Samtale med et barn i forbindelse med forældremyndighedssag grov tilsidesættelse af god advokatskik, UFR 2012/616 HD

Denne Højesteretsafgørelse er egentlig interessant i et advokatperspektiv på ganske mange måder. Den pågældende advokat var ved Advokatnævnet og i Landsretten blevet frataget sin bestalling. Højesteret afviste at fratage ham bestallingen både midlertidigt og permanent. Han fik dog en pæn stor bøde. Sagen handlede om meget andet end noget, der vedrører samtale med et barn under en sag om forældremyndighed.

Jeg tager den med på denne side, fordi det egentlig ikke er helt usædvanligt, at en forælder synes, at advokaten skal tale med det barn, som sagen vedrører. Og jeg medtager kun Højesterets præmisser i sagen.

Fire dommere - Per Walsøe, Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe og Lars Hjortnæs - udtaler:

Under forberedelsen af sagen skulle dommeren efter forældreansvarsloven have en samtale med barnet efter reglerne i retsplejelovens § 450 c og § 450 d, hvorefter samtalen holdes, uden at forældrene er til stede, medmindre retten bestemmer andet, men således at der eventuelt deltager en børnesagkyndig eller en bisidder for barnet. Forældrene gøres kun bekendt med hovedindholdet af samtalen, og dette skal endda undlades, hvis afgørende hensyn til barnet taler imod det. Advokat A afholdt imidlertid en samtale med barnet og udfærdigede et referat af barnets udtalelser, som han sendte til retten og til moderens advokat. Vi finder, at dette forhold indebærer en grov tilsidesættelse af god advokatskik.

Dommer Peter Blok udtaler:

Jeg finder af de grunde, der er anført af Advokatnævnets mindretal, at advokat A vel har handlet i strid med god advokatskik, men at overtrædelsen ikke kan betegnes som grov.

Afgørelsen vedrørende dette spørgsmål træffes efter stemmeflertallet.

Herefter udtaler samtlige dommere:

Advokat A har anført, at hans handlinger er omfattet af beskyttelsen af ytringsfriheden efter den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10 og derfor er legitime. Ytringsfriheden er imidlertid begrænset ved bestemmelsen i retsplejelovens § 126 om iagttagelse af god advokatskik sammenholdt med reglerne om børnesamtaler i forældreansvarsloven og retsplejelovens § 450 c og § 450 d. Højesteret finder, at denne begrænsning må anses for nødvendig i et demokratisk samfund for at beskytte barnets og forældrenes rettigheder, og at begrænsningen står i rimeligt forhold til dette formål. Artikel 10 i menneskerettighedskonventionen kan derfor ikke føre til at anse advokat A's handlinger for lovlige.

Heller ikke bestemmelserne i FN's børnekonventions artikel 12 og artikel 13 legitimerer advokat A's handlinger.

kommentar:

Det hænder som antydet, at man som advokat af sin klient bliver opfordret til at tage en samtale med barnet. "Så kan du selv høre, at han/hun siger det, som jeg beskriver". Men lige som mange forældre er bekymrede for, hvem der skal aflevere barnet til samtalen med den børnesagkyndige eller dommeren og dermed skal have muligheden for sidste input, er og bliver det ikke seriøst som advokat for en part at indlade sig på sådan en samtale. Tænk, hvis det blev en (u)vane, at begge forældre slæber et barn til deres respektive advokater - og derefter at barnet skal til en eller flere neutrale samtaler.

I ganske få situationer har jeg været ude for, at en forælder simpelthen er troppet op med et barn hos mig. Det er også hændt, at jeg så faktisk har talt kort med barnet. I en enkelt sag førte det til, at jeg tog barnet med i statsforvaltningen og præsenterede det i skranken, hvor det så fik en almindelig samtale med en børnesagkyndig. Det barn var 10 år, og det var egentlig blot hjælp til, at barnet kunne bruge sin initiativret.

Det altafgørende er selvfølgelig, at man som advokat ikke påvirker barnet, og at man ikke som tilsyneladende gjort her bruger samtalen til at underminere dommersamtalen.

Men helt generelt afviser jeg og alle andre familieretsadvokater selvfølgelig at tale med et barn.

Men nu ved du altså, at det ikke er af uinteresse for dit barn, at din advokat afviser at snakke med det. Det kan simpelthen være "farligt" for advokaten.

Viggo Bækgaard